以创新赢得认同：vivo X7开启"热卖模式"

[57]参见前引[9]，王旭文，第86页以下。

基于个人数据产生的新兴权益已经在部门法律中得到一定程度的承认，但是部门法律并没有明确个人数据的权利属性，碎片化的部门法律秩序也难以为个人数据权利提供整全性保护。维护人格尊严与尊重人格自由，是民主自由宪制秩序的基本要求。

个人的数据本体性权利也是一个权利束，包括数据自决权、数据隐私权和数据身份权等。个人信息保护立足于自然人的主体身份，与身份关联的信息才具有保护价值。宪法作为整体实在法秩序中的最高规范，是其他一切部门法秩序的基础和依据。首先，私人领域是个人自由发展和运作所必需的个人权利区，因为个人私人空间的完整性与人格形成和发展密切相关。为了实现个人数据法益与社会数据法益的均衡发展，需要合理配置个人数据权利的体系结构。

在数字社会中，个人的数据具有社会连带性，并不是孤立的个人身份象征、兴趣爱好与行为记录，而是在社会交往中形成的关联数据集合，故而个人也要积极承担数字发展公共责任。宪法秩序演化的基本方向应该是将国家尊重和保障人权的精神嵌入数字社会之中，因为如果不能充分保障个人数据的自由和安全价值，数字技术的发展就可能破坏以人为本的原则。权利球结构是一种单一结构模型，呈现出一物一权的完全支配形态。

数字鸿沟包括获取鸿沟与技能鸿沟两个方面，前者是指在获取计算机和互联网方面存在的不公平。实际上，对个人数据的控制与数字技术的利用已经成为人立足于社会的基本生存条件，而数字国家和数字平台的权力技术严重威胁到公民的数字化生存，技术和数据资源的控制者不仅奴役公民的数据，还支配公民的自由行为，构成对公民人格尊严的贬损。1.在法律制度的管道中，人格尊严价值与人权保障诉求相互勾连，数据权利得以确立。在配置模式上，权利束理论符合一数多权的功能优势，能够综合协调各方数据法益。

而人格尊严条款作为宪法秩序的基础，强调人的独立性和自主性，可以作为类型化基本权利的概括性规定。法律权利的具体内容，是在制度性的论证管道中逐渐塑造、变动的，其正当性来源于与社会条件的相互支持所产生的合理可接受性。

在数字时代，技术性劳动和智力性劳动创造财富的价值日益凸显。《民法典》第1034条第3款承认了个人信息与隐私的重叠性，揭示了私密信息的隐私特质。由于个人数据可能成为个人行使各项基本权利的手段和政府履行公共职能的依据，个人数据权利就成为个人享有和实现各种基本权利的前提性条件。基于个人主体性地位的维护与人格的自由发展，可将数据自决权加入人格尊严条款之中，进而作为公民的数据基本权利。

确保人民根本权利的实现，是国家治理现代化的核心标志。为了兼顾数据交易的公平与效率，可以建立周期性的利益分享机制，防止交易过程成本过高而损害数据流通效率。在具体内容上，数据自决权作为一项概括性的基本权利，可以分为若干子权利。用户身份是公民进入数字世界的门户，交往身份是公民参与数字交往的枢纽，可以从一个身份标识跨越到另一个身份标识，经由一系列用户身份与交往身份的系统组合，就建立起一个完整的数字身份图像。

但是单个的数据并没有财产价值，只有在数据流通中形成的数据关系集才能发挥经济效益。公民的人格尊严不受侵犯。

我国《个人信息保护法》第13条也规定了不经个人同意亦可处理个人信息的情形，如为应对突发公共卫生事件，或者紧急情况下为保护自然人的生命健康和财产安全所必需。在具体内容上，数据隐私权包括个人数据与其他利益无涉的私人安宁性权利和不被披露的相对非公开性权利。

而且对于上述条款而言，人权保障条款未能提供一个明确的权利判断标准，能否解释出数字化权利，尚需要结合人权代际变迁的其他构成要素进一步判断。根据数据生命周期理论，数据流通规律遵循数据主体（数据提供者）——数据中介（数据从业者）——数据受体（数据需求者）的交易步骤。尤其是相对数据处理者而言，公民处于弱势，赋予生产和供给数据的公民足够开放性的权利空间，有利于数字人权保障。在数据权利结构中，数据权利束可松动亦可紧缩，权利束的束点控制着整个数据束群的宽松程度。人格尊严条款也只是数据权利证成的必要条件，但不是充分条件。一方面，权利束结构可以为新兴权利的生成开放通道，有利于数据主体的权利保护。

数据本体性权利是指与数据本身的控制、利用和保护有关的权利类型，这类权利以数据的客观存在为前提，保护的是个人数据的自主性、独特性、安宁性权利，是个人数据权利的核心构成。在个人的数据权利谱系中，数据本体性权利以人格尊严托底，主要是为了保障人的自由与安全，避免数字化技术风险对人的核心领域造成侵犯。

在传统的产权理论中，个人的所有权在每次交易中，要么被整体转移，要么就一点也不转移。二是模块之间的空洞连接性，阻碍了数据权利关系的交互性。

首先，信封里的内容自然属于隐私，而通过数据传递的信息是以二进制的数字符号表达的，所以这种隐私也可以称为数据隐私。（一）个人数据权利体系配置的衡量标准 随着社会的数字化发展，个人数据保护不仅涉及个人的数据自决权与隐私权等权利，还关系到数据处理机关的公共利益以及企业的经济法益。

在公民与平台乃至国家的多元包容数据关系中，合理界定个人数据权利类型的方式，应该是将数据权利体系纳入开放的社会网络中。科学技术的发展应该是为了更好地造福社会与保障人权，当下的数字技术有效推动了国家数字化建设，满足了人民对数字化美好幸福生活的追求。（二）个人数据权利体系配置的模式选择 在复杂的数据权利系统中，该如何界定个人、企业与国家在数据权利结构中的权限范围？怎样协调数据权利主体的内部权利关系与外部权利（权力）关系？数据权利体系化的配置模式旨在建立关联性、体系性的数据权利结构，圈定公民数据权利的保护范围，划定国家和社会数据权利（权力）的运行边界。其次，个人的数据隐私应该与外界的观察保持一定的距离，限制个人数据的收集范围和开放程度。

数据不是一项绝对的权利，而是一连串的权利，构成数据的各种权利可以分配给个人、社会和国家，有些是私益性的，有些是公益性的。按照双重规范解释说，人格尊严既可以作为一项宪法价值基础，也可以作为一项具体权利。

在数字红利的驱动下，个人的数据被国家机关和网络平台大规模收集、处理和利用，甚至通过大数据画像形塑出蕴含公民基本特征的数字人。个人数据权利的构成范围应该以强化对权力的约束作为出发点，以此划定权力的边界，促进对个人数据权利的保护。

随着电报、电话、即时通讯工具等信息技术的发展，传统的纸质通信向数字化的信息交流发展。数据信用的外在经济性体现在其对于数字利益的可接近性上，只有具有一定级别的数据信用，才能进行特定的数字交易活动。

整合性释宪路径认为人权保障条款与人格尊严条款单独发挥作用，都不足以明确地解释出数据权利，只有实现两个条款的体系关联，才能全面构筑数据权利的宪法保护基础。对此，我国制定了《个人信息保护法》，在《民法典》中也增加了对数据的保护。权利束结构将权利关系化约为权利之间的相对性配置，不仅可以对各种权利关系进行动态调整，而且可以实现权利的排他性与相容性的内在勾连，能够承担数据载体上的多元利益集合。在体系构造上，将个人数据权利分为数据本体性权利与数据衍生性权利，可以凸显数字时代人的主体性地位与实现数据社会价值的整体性保护。

数据生产者、数据处理者与数据利用者之间的关系在数据客体上互嵌共生，每一个参与者在数字化的各自环节与具体场景中被赋予不同的数据权益。一方面个人可以享有内在的数据自由权利，另一方面也要承担外在的数据公共义务，那么数字社会中数据自由与数据秩序之间必然出现紧张关系。

根据社会连带理论，人是社会关系中的责任主体，公民的权利与政治共同体的利益紧密相连。甚至有学者提出大隐私概念，来统合个人数据权，尝试突破数据的个人控制中心，转向对公共社会图景的塑造。

其中个人信息权的保护客体包括广泛的个人信息，义务主体是特定的信息控制者与处理者，权利属性具有新兴权利面向。在数字化转型的国家和社会秩序建构中，数据主义是数字技术发展的基础，数字社会秩序、数字经济发展和数字政府建设的动力引擎，都是建立在对个人数据的利用基础之上。